Tämä on erittäin toivottu ominaisuus, kiitos ideasta Kuisma! Omasta ehdotuksestani (täällä) lisäisin tuon tavan hakea ostolaskun sisällöstä tekstin osaa (vaihtoehtoisena paikalle), sekä API:n käyttömahdollisuus kiertolistan päivitykselle.

Käytännössä siis näin;

1. Netvisorin käyttöliittymässä olisi paikka minne saisi oman 'regular expression' -templaatin asettaa ja myös testata sen toimivuutta laskuaineistoon.
2. API:ssa olisi metodit (getterit ja setteri) kiertolistan päivitykseen, jotta voisimme itse myös koneellisesti pitää sitä yllä.

Tiedostaen että teksti edellä voi olla hetkittäin vaikealukuista, tässä vielä koko kehitysehdotukseni sisältö summattuna yhteen kuvaan.

Hei Kuisma ja Jukka

Tuo kiertolistan lisääminen on tulossa mukaan sääntöön kunhan saamme toiminnallisuuden testattua. Itse kehitystyö sen osalta on jo tehty. Tulemme myöhemmin vielä lisäämään tiliöintietietojen paremman hyödyntämisen automaatiosäännössä, mutta sen toteutus menee todennäköisesti ensi vuoden puolelle.

Kun automaatiota aikanaan rakennettiin niin halusimme sitoa tämän tiettyyn toimittajaan seurannan helpottamiseksi sekä siksi että näin voimme varmistaa laskujen oikeellisuuden paremmin. Nyt jos tuo toimittajatieto jätettäisiin pois, niin toki esim. työmaat joissa useita alihankkijoita, hyötyisivät tästä projektinumerolla laskuttamisesta, sillä voisimme toki pelkästään tämän perusteella tuon laskun käsittelyn tehdä. Mutta toisiko tämä toimittajariippumattomuus teidän mielestänne suuremman mahdollisuuden väärinkäytöksille, koska pelkästään projektinumeron tietäminen näissä tapauksissa riittäisi siihen että joku voisi lähettää laskun maksajalle ja sääntöön osuessaan lasku menisi tarkastuksesta läpi ja helposti myös maksuun. Nyt kun olemme rajanneet että sääntö on toimittajakohtainen, niin tuo toimittajatiedon väärentäminen on jo aika monta astetta hankalampaa.

Itse siis näen tuossa riskin että väärinkäytösten mahdollisuus kasvaa huomattavasti jos tuo toimittajatieto jätettäisiin pois.

Automaattisessa tarkastuksessa tai hyväksynnässä vaatimus linkittää se tiettyyn toimittajaan on perusteltua. Voi esim. asettaa että puhelinlaskut joltain euroväliltä hyväksytään, ja koska rajaus on toimittajaan, niin vain ko. toimittajalta tulevat laskut hyväksytään.

Pakotettu toimittajarajaus on hyvä ja perusteltu toiminto laajassa mittakaavassa.

Lisätystä toiminnallisuudesta iso kiitos!

Pari kysymystä heräsi tästä vielä:

- Miten tarkka käsittelyautomaatio on pien- ja suuraakkosista? Jos asetan sääntöön kriteeriksi, että Viitteemme-kohdassa pitää olla teksti "Laine" ja toimittaja asettaa tekstiksi "LAINE", niin täyttyykö kriteeri?

- Miten tarkka käsittelyautomaatio on 1:1 merkkivastaavuuksista? Jos asetan sääntöön kriteeriksi, että Viitteemme-kohdassa pitää olla teksti "Laine" ja toimittaja asettaa tekstiksi "Laine " (välilyönti, tai mitä tahansa extramerkkejä ennen tai jälkeen), niin täyttyykö kriteeri?

Hei Kuisma,

- Tällä hetkellä automaatio on pien- ja suuraakkosiin sidottu, mutta en näe mitään syytä miksi sen pitäisi näin tarkka olla. Tulemme muuttamaan tuon sellaiseksi että tuolla ei ole merkitystä.

- Välilyönnit ennen ja jälkeen tekstin poistetaan automaattisesti, eli jos sellainen on vahingossa tullut mukaan niin se ei haittaa.